Коммунары коммуны "Пахарь" Ленинградской области 1934 г.
Советская коммуна
Для начала дадим определение понятию коммуна. Коммуна – это форма коллективной организации, при которой производственная деятельность осуществляется сообща. Все блага принадлежат коллективу. Семьи живут в общих домах, питаются в общих столовых, дети воспитываются в общих яслях, детских садах и школах. Вознаграждение труда в форме заработной платы или в какой-либо другой форме распределения доходов отсутствует (как увидим ниже, это не совсем так), поскольку коммуна берет на себя обеспечение своих членов всем необходимым.
После революции советская власть хотела видеть в коммунах главную производственную силу. В. И. Ленин в 1918 году отмечал, что «каждая фабрика, каждая артель и земледельческое предприятие, каждое селение, переходящее к новому земледелию с применением закона о социализации земли, является теперь в смысле демократических основ Советской власти самостоятельной коммуной с внутренней организацией труда».
Но в экономическом плане в масштабах всей страны коммуна показала себя несостоятельной, и с начала 30-х гг. коммуны перестраивались в колхозы и артели. Об этом можно узнать из статьи И. В. Сталина «Головокружение от успехов»: «Коммуны представляют пока еще единичное явление в колхозном движении. Для сельскохозяйственных коммун, как преобладающей формы, где обобществлено не только производство, но и распределение, условия еще не назрели». Мы не будем искать причины не назревания условий. Нас интересует не этот вопрос, нас интересует, каково было устройство коммуны, и что коммуна давала людям. Шутки ради скажем, что церкви и монастыри, построенные Сергием Радонежским и его учениками, также не стали основной экономической производственно-распределительной формой страны. Однако это не мешало им существовать.
Коммуна 20-х гг. была местом, где люди, объединяясь, могли пережить невзгоды, свалившиеся на них во время гражданской войны, а это и голод, и сама война, и разгул бандитских банд, часть которых организовывали кулаки для нападения на коммуны. К этому можно добавить проблемы, связанные с неграмотностью коммунаров, их непросвещённостью в области санитарии, а также проблемы, возникшие на фоне общежития. Проблема с уживчивостью коммунаров друг с другом, безусловно, присутствовала – крестьяне и рабочие не были монахами, но даже их атмосфера коммуны со временем смогла примерить.
Рассмотрим отдельные аспекты коммуны.
Как организовывался труд
Советская коммуна не являлась изначально чем-то заданным. Это был эксперимент, который динамично изменялся, в том числе и в организации труда. Примерно до 1925 года в коммунах преобладал принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», т.е. уравнительный подход. При таком подходе отсутствовала связь трудового вклада и потребляемой доли благ, а отсюда возникали и проблемы в организации труда. В чём суть проблемы? Как отмечает Д. Дюран дело в том, что «почти везде, где введена уравнительная поденщина, в результате получалось равнение на худших работников». Среди коммунаров поднимались споры о том, кто больше переработал или наоборот не доработал. Такая ситуация приводила к «осознанию неравенства разных работ и работников, к рассуждениям о разном вкладе участников коммуны», что не самым благим образом сказывалось на коммуне.
Уравнительная система организации труда просуществовала до 1926 года, когда в уставе коммуны начало говориться о том, что работники должны получать плату за свой труд.
С этого момента заработная плата устанавливалась в зависимости от профессиональной категории, т. е. специалистам платили больше, чем людям с низкой квалификацией. Каждый коммунар получал за свою работу долю от общего дохода коммуны соответственно выработанным трудодням. Мужчинам полагалось выработать 300 дней, женщинам – 260 дней.
С введением заработной платы усилилась трудовая дисциплина, за нарушение которой грозил денежный штраф (порча имущества, асоциальное поведение) или вычитание отработанных дней (опоздания, прогулы).
Для понимания, какой была коммуна до введения заработных плат и после, обратимся к мнению Адриана Топорова, советского писателя, литературного критика, публициста, просветителя, учителя, эсперантиста, автора книги «Крестьяне о писателях» (1930), чью деятельность мы ещё рассмотрим много ниже.
А. Топоров приводит высказывания руководителей о рядовых коммунарах (слова коммунаров вставлены здесь как их прямая речь) коммуны «Крестьянин» Барнаульского округа.
«Прежде, бывало, молишь людей на работу или чуть в шею не выгоняешь из хаты.
Приходишь:
- Анисья, вязать!
- Я ещё не стиралась. Почему всё я да я, а Татьяну, вон, не зовёте?
Не пойду. […] Так-то вот и ходишь по коммуне, ищешь работников до самого полудня.
Теперь не то. Каждому заработать охота.
Не берегли ни капельки коммунальное добро. Разорвал-разорвал, испортил-испортил. Чёрт с ним! В коммуне, дескать, хватит. А теперь-дудки! Каждый бережёт вещь, потому что её заработать самому надо.
Раньше мы каждый год людей на сторону нанимали. А нынче-ни копейки на сторону на рабочих не ушло, и отработались раньше единаличников».
На фоне данного высказывания мы можем увидеть, как решалась проблема с организацией труда. Да, кто-то может справедливо заметить, что в плане экономики это уже не коммуна, однако не стоит притягивать коммуну к какому-то единному знаменателю, т.к. они строятся в разные эпохи и с разными людьми и встречаются с разными обстоятельствами. Отмечу лишь только то, что идейные коммунисты, конечно, не были рады такой организации труда (и здесь они ближе к «монахам»), но сделать ничего не могли, так как большинство коммунаров - это крестьяне, обычные люди со своими потребностями и мышлением (и они, конечно же, в этом не виноваты). Другимим словами, коммуну формировали две силы. Первая - это творчество (творчество коммунистов и Советского государства в целом), которое хотело построить коммуны в соответсвии с приведённым в самом начале статьи определением, и вторая - это объективная реальность, то, с чем пришлось встретиться творчеству, создав нечто, что мы ещё будем разбирать в следующих частях.
Свежие комментарии