Замминистра финансов РФ Сергей Сторчак заявил, что у Москвы есть "сильные аргументы" для противостояния Киеву на случай подачи апелляции на решение Высокого суда Лондона об ускоренном рассмотрении дела по долгу в 3 млрд долларов. При этом чиновник тут же отметил, что у России нет опыта участия в подобных процессах по английскому праву, сообщает РИА "Новости".
"Проигравшая сторона при наличии такой определенной суммы требований, подлежащей оспариванию, при наличии решения суда в пользу истца, ответчик будет вынужден работать над проблемой залога. Это решать суду, но проблема залога, суммы залога может оказаться весьма серьезной для нашего ответчика", — пояснил замминистра.
Киев имеет просроченное суверенное долговое обязательство перед Россией, которое МВФ признает государственным. Москва предоставила Украине кредит на три миллиарда долларов в декабре 2013 года, когда президентом страны был Виктор Янукович. Деньги выделялись через выкуп еврооблигаций.
Киев позднее предложил Москве реструктурировать долг, представив его как частный. Россия отказалась, обратившись в Высокий суд Лондона. В начале мая 2016 года президент Украины Петр Порошенко подписал закон о введении бессрочного моратория на выплату задолженности перед Россией. Таким образом, украинские власти отказались признавать дефолт, допущенный в конце 2015 года.
Ранее "Правда.Ру" сообщала, что окончательным и обязывающим Украину выплатить долг Москве по евробондам в размере $3 млрд, считает российский Минфин решение Высокого суда Лондона.
"Высокий суд Лондона по результатам рассмотрения ходатайства Российской Федерации о рассмотрении иска к Украине в ускоренном порядке принял решение о том, что Украина обязана выплатить России номинальную стоимость еврооблигаций в сумме 3 миллиарда долларов США, а также соответствующую сумму начисленных процентов", — говорится в заявлении ведомства.
Таким образом, суд признал, что у ответчика — Украины — нет каких-либо аргументов, которые бы опровергли доводы истца — России — о наличии долга по еврооблигациям. В связи с этим суд не нашел необходимым рассматривать представленные защитой аргументы в полномасштабном судебном разбирательстве, предполагающим прения сторон.
Свежие комментарии