Что ж, в очередной раз шведская девочка, экологический активист Грета #Тунберг сумела всех удивить. Причём очень многих – не очень приятно. В том числе довольно влиятельных людей, сильных мира сего.
С другой стороны, чего ещё можно было ожидать от весьма специфического подростка, на которую свалилось бремя всемирной славы?
Да, это не #новость уже, что Грета Тунберг стала «Человеком года» по версии американского журнала TIME. Она присоединилась к далеко не однозначному списку различных деятелей, в число которых входит и российский президент Владимир #Путин. При этом технично обошла в финале таких зубров, как нынешний глава Белого дома Дональд #Трамп и основатель Facebook Марк Цукерберг, а также толпу протестующих в Гонконге.
Впрочем, не стоило бы преувеличивать значимость подобного титула. Который даже вовсе и не титул. «Звание „Человек года“, присуждаемое TIME, не является почестью. Это не знак одобрения. И не признание популярности, – сформулировал в 2007 году кредо этого популярного символа тогдашний главред журнала Ричард Штенгель, предваряя номинацию Владимира Путина. – В лучшем случае это трезвая оценка мира, каков он есть, и самых могущественных людей и сил, формирующих этот мир — к худу или к добру – и… изменяющих нашу планету».
Но и сбрасывать со счетов нынешний выбор тоже не верно. Демонстративно прогуливавшая школу Грета Тунберг действительно стала символом целого поколения молодых землян. Не слишком образованных, но радикально настроенных. Слепо верящих в науку, но игнорирующих научные факты. Озабоченных туманными проблемами глобального бытия вместо решения реальных задач в собственной жизни. И инфантильно требующих от старших поколений обеспечить им комфорт вместо приложения своих усилий к чему-то созидательному.
Тут, конечно, нельзя не упомянуть и о самой проблеме, ставший поводом для экологического активизма, переходящего в алармизм. О «глобальном потеплении», а особенно о влиянии на него человека. Сторонники антропогенной теории любят приводить вот этот график в доказательство своей правоты.
Хотя на более широком тайм-фрейме особой катастрофы не наблюдается.
Слишком мал человек, чтобы глобально влиять на мир!
Ещё один популярный аргумент эко-алармистов – апелляция к научному консенсусу. Якобы 97% учёных-климатологов поддерживают теорию антропогенного изменения климата, а тот, кто сомневается в их выводах – ретроград, обскурант и мракобес. А знаете, как была получена эта шокирующая цифра?
В 2010 году группа учёных-активистов провела первое исследование научных публикаций по теме глобального потепления, отобрав чуть менее полутора тысяч «работ и цитат» по критерию научной пригодности. Затем из этой кучи было выбрано 50, 100 и 200 наиболее активных авторов, и именно они были разделены по критерию согласия или несогласия с антропогенным влиянием на климат. Понятно, что наиболее активно пишущими и цитируемыми оказались как раз алармисты, причём с тем самым подавляющим преимуществом в 97-98%. Но ведь это всего лишь эффект отбора!
Потом, в 2016 году вышло другое, более масштабное исследование, впрочем, проведённое по аналогичной методике. Его авторы проанализировали 12 тыс. работ по климатологии, выбрав из те, где говорилось об антропогенном характере климатических изменений. Затем был проведён отсев по уровню экспертности – и… вуаля! Среди оставшихся более 90% констатировали: «Весьма вероятно, что нынешнее потепление возникло в результате «человеческой деятельности, особенно выбросов парниковых газов в атмосферу».
Вот так рождаются круглые цифры и красивые мифы…
А потом #молодёжь, которая сама себе кажется умнее предков, но ленится проштудировать первоисточники, начинает истово в глобальное потепление верить. И неистово с ним бороться. Особенно сейчас, когда появилась культовая фигура на знамёнах.
Так что прав TIME – Грета Тунберг самим фактом своего появления уже влияет на этот мир. Вот только к добру или к худу?
Свежие комментарии